W3C宣佈HTML 5標準制訂完成

World Wide Web Consortium （W3C）宣佈HTML 5制訂完成，並發出正式推薦公告，
這也意謂著全球網路正式跨入另一新的里程碑。

http://www.ithome.com.tw/news/91947

淡江大學 誠徵 行政助理

說明：
　一、本校公開招考103年度約聘行政人員，擇優錄取若干人為儲備人員，本次儲備期
　　　間至104年9月30日止；各單位出缺奉准遞補時，得由各單位擇適任者若干人進
　　　行口試，再簽請任用。
　二、報考資格：
　　(一)具學士（含）以上學位者，不限科系。
　　(二)具有英文及資訊證照共4種，通過標準表詳附件(證照最遲可於考試當天補件，
　　　　但請於報考資料註明)。
　三、考試地點：淡水校園商管大樓B206電腦教室。
　四、考試時間及科目：103年11月7日（星期五）上午9：00～12：00。
　　(一)國文（含作文）：9:00~10:20；
　　(二)公文寫作：10:30~11:50。
　五、專業能力測驗以電腦輸入，不得書寫姓名或足以辨識身分之資料，且測驗時不得
　　　以網路、隨身碟或其他方式參閱資料，違者該科目不予計分。
　六、符合應考資格者請於考試當天上午8:30~8:50於考試地點報到，並帶身分證正本
　　　或足以證明身分之證件正本供查驗。證照未繳交者，請於報到時補件，否則不得
　　　參與考試。
　七、考試使用軟體：Microsoft Office 2013。
　八、待遇：依淡江大學約聘僱人員薪津支給標準學士級敘薪，每月31,500元，並依規
　　　定另支年終獎金。
　九、意者請將履歷表（含自傳）、最高學歷證書影本、成績單影本、英文證照及資訊
　　　證照共4種影本，逕寄：251新北市淡水區英專路151號淡江大學人力資源處　
　　　高潔茹小姐收。信封請務必註明「姓名」及「參加約聘行政人員儲備考試」字樣。
　十、收件截止日期：103年11月3日（星期一）（郵戳為憑，恕不退件）。
　十一、儲備考試相關事宜另公布於本處網頁
　　　　http://www.hr.tku.edu.tw/app/news.php?Sn=297。
　十二、聯絡人：管理企劃組/高潔茹小姐，電話：（02）2621-5656轉2291。


人資長      莊  希  豐

淡江大學 誠徵 資訊系統開發人員

說明：
一、徵才人數：1名。
二、應徵條件：大學資訊工程、資訊管理科系畢業，或相關科系畢業具有資訊系統開發一年以上實務工作經驗，具學士（含）以上學位者。
三、電腦專長：熟練下列電腦技術：
　(一)Visual Studio 2010（含）以上，具ASP.NET 網站開發經驗，熟ASP.NET MVC者更佳。
　(二)SQL Server 2008R2（含）以上，具T-SQL程式設計能力。
　(三)具IIS網站管理及Server管理經驗尤佳。
四、專業科目考試：
　(一)面試(50%)。
　(二)機上實作考試（50%）：
考試時間6小時，需使用到ASP.NET(VB或C#)網站設計、MS SQL Server管理與實務 (含T-SQL程式設計)，可自帶參考資料或書籍。
　(三)錄取標準：依總成績高低排序擇優錄取，機上實作考試最低錄取標準70分。
五、待遇：依學校規定（月薪碩士約5萬3,000元，學士約4萬2,000元）。
六、意者請檢附學士（含）以上畢業證書影本、成績單影本、履歷表（附照片乙張）、自傳、資訊系統開發經驗及其他經歷相關資料，於103年11月30日前（郵戳為憑）寄至新北市淡水區英專路151號淡江大學人力資源處管理企劃組廖淑凌小姐，信封請註明應徵資訊處人員（郵戳為憑，恕不退件）。
七、聯絡人：人力資源處管理企劃組廖淑凌小姐　電話：(02)26215656轉3558。
　八、考試時間：另行通知。

人資長　莊 希 豐

愛國歌曲比賽練習 [班會通報 103Up 4]

高一愛國歌曲比賽練習於第一次段考後，才可於星期三、五提出申請，留校練習；11月10日後開放平日練習（中午時段），12月3日至12月9日排班使用朝陽館比賽場地，請至生輔組填寫「校內外活動申請表」並必須徵得導師同意（請導師簽章），至操場練習，不可在班級上或籃球場（影響其他班級午休）及其他區域，只要違反，一次扣總成績一分。

【全中教－工作報告】本會爭取高中職導師費3000元，絕不是喊喊口號！

各位高中職夥伴大家好： 本會（全中教）努力爭取高中職導師費3000元，不像全教總一樣喊喊口號！ 全教總20140924第11期會訊第1版刊登「我們要求高國中小導師費一致」，該文自曝「高中職導師費落後國中小導師已經3年了，此時此刻應該要給高中職導師合理的待遇，」請高中職教師看清楚，沒錯，在落後3年之後，全教總「此時此刻」才終於認為「應該」要給高中職導師合理的待遇。那過去這3年是怎樣？ 讓我們來分析：「爭取高中職導師費比照國中小同步調整」 全中教與全教總努力之比較表 日期 全中教之努力（簡略敘述） 全教總作為 來源：全教總文宣及會議資料 備註 100年 1.8月全中教工會籌備委員取得「教育部國中小導師費101年1月調整為3000元」公文等資訊，主張高中職應比照提高。 2.09月05日拜會中辦藍主任，提出高中職導師費應比照國中小提高。 3.09月28日全中教工會發出文宣：高中職導師費比照國中小調整，高中職教師權益，高中職工會為您爭取。 4.11/2全中教發文教育部，要求比照國中小調整高中職導師費。 5. 10月擬定說帖，發起遊說立委（年底立委選舉）。10月至12月 拜會及遊說兩黨立委：吳育昇、潘孟安、陳亭妃、鄭麗君、蘇震清、王廷升、李鴻鈞、林鴻池、洪秀柱、黃志雄、盧嘉辰、蔣乃辛、林淑芬、高志鵬，及立委候選人江永昌、雷倩、邱佩琳、莊碩漢、羅致政等。 6. 12月5日全中教發起：「高中職導師費應比照國中小同步調整」連署，並寄發書面文件至各校。7日發起網路連署。21日正式將連署書(約5200人)函送交教育部陳情。至101年4月2日連署陳情人數正式突破6千人達6021人。 7. 12/10日「總統候選人教育政策座談會」前，提出連署書並會見吳清基部長，部長說明：「應該調整，會向行政院爭取預算於102年比照調整」。 8. 12/10「總統候選人教育政策座談會」提問各黨總統候選人：宋楚瑜、蔡英文及馬英九代表人吳清基。22日將聲明稿與預算書傳達給馬總統競選辦公室。 9.12/14正式提出101年1月「比照國中小同步調整高中職導師費」經費預估(1億5千多萬)文件，為遊說說帖。 10.12/30理事長帶領8位夥伴於蔣乃辛委員辦公室，與教育部行政單位座談，針對「比照國中小同步調整高中職導師費」進行協調，教育部人事處及中辦人事科出席，蔣委員並立即發文教育部處理。 1.全教會09/17提案未討論。 2.全教會10/06日函（政字第100438A號）請教育部調整公立學校各處室「組長」之「主管加給」，至少由現行分三級併成二級。 2.全教會10/22日理事會提案「通過高中職導師費比照國中小調整案」惟決議：「通過後交付會務人員適時積極爭取，並自101 學年度起適用」內容模糊(適時積極爭取)且適用慢7個月也不符預算年度。明顯閃躲。 3.全教總12/01日晉見馬總統其導師費調整書面文件：要求政府對國中小導師費之調整信守承諾（調整為4000元），未提高中職比照。 4.12/10高中職委員會決議。 9/5日全教總宣稱已主張「比照國中小調整高中職導師費」，這部分不先處理，10/06卻發文主張調整「組長加給」。是不是主要為國中小導師費調整為4000元，將造成部分薪級低的組長加給3740少於4000元，所以要先處理？ 2011/10/21高層mail文件：要高中職等到國中小3000調到4000 才能爭取。 在總統府晉見總統，只關心國中小的導師費4000 元，完全不管高中職連3000元都還沒有。 12/10會後新聞（教育電台）：「總統允諾102年調升高中職導師費」此為高中職工會積極爭取的結果。這個結果並不是全教總辦理的。 101年 1.01/02蔣乃辛委員協助發文教育部。01/16教育部以部授教中（人）字第1010501015號函發文各縣市政府及本會（副本），提送本會連署陳情書函及意見，並進行各縣市意見調查。 2.02/02李鴻鈞委員辦公室協助發函教育部。 教育部8日回覆專案評估規劃，專案報院裁示。4月9日李委員收到教育部回函表示有16個縣市政府表示同意。 3.05/10在本會之遊說下鄭麗君委員針對「高中職導師費差別待遇」於教育文化委員會質詢蔣部長，部長回覆本案確有不公平並承諾專案研究後呈報行政院調整。 4.05/15日由蔣乃辛委員安排，本會胡理事長等8位夥伴於立院與陳次長率領的10幾位行政官員進行座談，陳次長回應「高中職導師費調為3000元，已完成內部作業，呈報行政院辦理中」。本會強列表達希望教育部於編列102年國中小導師費調整預算時，高中職導師費預算應該同步一併編列調整，不應再有落差。 5.整年度不斷拜會及持續遊說兩黨立委（01/02、01/05、01/09、01/31、02/02、02/07、03/22、04/02、04/19、04/27、05/07、05/15、05/28、06/04、06/15、06/17、07/30、08/28、08/30、09/03、09/11、09/24、10/08、10/19、11/09、11/16、11/21等），並獲得立委依職權協助：潘孟安、陳亭妃、鄭麗君、邱志偉、許智傑、王廷升、洪秀柱、蔣乃辛、林淑芬、何欣純、陳碧涵等。 6.整年度透過與教育行政機關正式座談或拜會取得承諾調高高中職導師費：02/07本會正式拜會陳益興次長、02/08正式拜會中辦藍順德主任、03/02本會與新北市林騰蛟局長座談、05/15與陳次長及10幾位行政官員座談、08/27拜會中辦各科室及藍主任、11/01日101年度全國高中職研討會與教育部官員座談會議。 7. 9月24日立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第2次全體委員會議，鄭麗君、邱志偉、許智傑等三位委員以臨時提案：「教育部應基於誠信立場、兌現承諾，並以行動捍衛教育部政策，持續向行政院要求編列經費。」決議：照案通過，並函請教育部辦理。 8. 9月25日鄭麗君等15位委員臨時提案：「高中職導師費應比照國中小、幼稚園導師費調增至每月新台幣三千元方為合理。教育部業已於民國101年8月13日將本案公文簽呈行政院，建請行政院勻挪預算，玉成此案。」11/21日通過。 1.    4/23「全國教師會與教育部座談」列為最優先議題。 2.    5/8宣稱04/23會議紀錄之案由一「高中職導師費調整案」決議：「將函請行政院同意調高公立高中職校導師費至3,000元，並爭取其所需額度外經費；至調高至4,000元部分，則列為本部第2階段之規劃。」 3.    08/16全教會宣稱與蔣偉寧部長會談時，導師費調整至4000元之事亦為會談議題之一，惟當時未獲共識。 1.全教會除了發文，未觀察到有實際行動。 2.全教會4月23日與教育部座談會議回報，陳次長會議結論： (一)待國中小調整至四千元再行爭取高中職比照列為下一波努力目標。 （二）公立高中職調整至三千元併同國中小爭取調整至四千元，由教育部同時發文爭取。 3.陳次4/23會議結論與全教會相關會議決議並不相同，全教會未說明會議中有否反駁，會議回報反而讓人覺得全教會接受陳次長之結論。 4. 5月15日本會與陳次長會議，陳次長說明：「需等國中小確認調整4000元後，才能規劃高中職之調整」。 5. 08/16會議證實：全教會討論與關心主題為「國中小導師費調整至4000元」，並非高中職導師費比照調整！ 6.在本會棄而不捨的努力及立委持續的關心下，8月13日教育部完成內部公文之簽核，向行政院爭取經費調高高中職導師費，本會取得公文，並持續請立委協助。本會夥伴這種真心的付出，絕非全教總蜻蜓點水發出兩份公文及在4月與次長座談提案後，未見進一步行動。 7.在本會的努力下，0924立法院教育及文化委員會通過決議。 8. 9月25日15位立法委員於立法院大會以臨時提案方式提出並附帶決議。 9. 11/21鄭麗君立委、何欣純立委、林淑芬立委為高中職教師爭取導師費調高，於立法院連署提案並通過：請教育部基於誠信立場、兌現承諾，編列經費！ 102年 1. 1020116理事長帶領6位會務幹部到監察院陳情，指出：「高中職導師費未調整違反同工同酬之國際人權兩公約及政府未將教師待遇法制化等問題」。0731再發函請錢林慧君監察委員，請委員惠知本案查處情形予本會。0819監察院回文本會有關「比照國中小調高導師費」之調查報告。 2.102年持續拜會及遊說兩黨立委（03/14、04/16。10/02、10/03、10/28、11/07等），並獲得立委允諾協助：蔣乃辛、鄭麗君、邱志偉、許智傑、王廷升、洪秀柱、林淑芬、何欣純、陳學聖、陳碧涵、黃志雄及傳真遊說其他教育及文化委員會委員。 3.1107發出全國高中職動員令-請會員發揮螞蟻雄兵力量，依據本會所附文件「爭取比照國中小調整高中職導師費」動員傳真給立委，要求教育部履行承諾編列預算。1108持續努力至11/25。1203發函行政院、教育部、國教署，請履行承諾編列預算自103年度起比照國中小調整高中職導師費。 4.102年透過與教育行政機關正式座談或拜會取得承諾調高高中職導師費：01/30日102年第1次及08/20第2次本會與國教署吳署長座談、02/25本會與新北市林騰蛟局長座談、03/23日102年第1次及10/26第2次全國高中職研討會與教育部官員座談會議、12/11本會與台北市教育局長座談。 1.04/22 日全教總發函（政字第1020000120號）：有關提高高中職以下導師費至每月4000元乙案， 貴部應明確宣布實施日期，並於預算中匡列，以避免來年再度失信於民。 2. 11/20日 全教總又發函（政字第1020000377 號）：建請教育部調整公立學校教師兼任各處室「組長」之「主管加給」，至少由現行細分三級簡倂成二級。 高中職導師費連3000元都未到位喔！全教總「高中職以下導師費至每月4000元乙案」，明顯目的要教育部承諾國中小導師費4000元？！ 全中教11月發起連署請立委協助要教育部承諾調高高中職導師費3000元。 全教總宣稱亦有努力，卻沒任何動作，內部文件宣稱主要困境為校長團體阻撓、組長加給少（3740元），行政找不到人，卻又發文主張組長加給調高。 高中職導師費若調高為3000元，沒有上述問題，為什麼還是沒有主張？ 據此分析，全教總努力的是發文教育部主張組長加給調高。 這不是真心為高中職爭取導師費，目前國中小導師費是3000元，組長加給3740元並無問題？！並未超過組長的3740元；真正目的是：「主要為爭取國中小導師費調整為4000元，將造成部分薪級低的組長加給3740少於4000元，需要先處理？」。 103年 1.103年透過與教育行政機關正式座談或拜會取得承諾調高高中職導師費：02/20日103年第1次及08/27第2次本會與國教署吳署長座談、03/29日103年第1次全國高中職研討會與教育部官員座談會議、08/01本會與新北市議員座談會、10/08本會與新北市林騰蛟局長座談。 2. 103年拜會及遊說兩黨立委（01/09、03/03、03/14、07/17、09/19），並獲得立委允諾協助發言：蔣乃辛、鄭麗君、邱志偉、許智傑等委員。 1.1030924全教總會訊，提出：我們要求高國中小導師費一致。 高中職老師看到會訊，認為：這個主張不是3年前就如此了，現在對內於會訊上呈現，是因為沒有努力做事，使會員有很多疑慮嗎？為什麼無法告訴高中職老師全教總做了什麼呢？不是很有能耐嗎？為什麼不告訴我們何時能達成高中職導師費3000元？ 全中教的努力值得大家之支持！高中職老師最佳的選擇！ 順頌時祺 萬事如意 全國高級中等學校教育產業工會敬上

電腦玩物: 10 個 Google 日曆秘密功能教學：幫你偷到更多時間

電腦玩物: 10 個 Google 日曆秘密功能教學：幫你偷到更多時間: Google 日曆是目前最多人使用的免費、雲端行事曆服務之一，尤其當需要 在電腦、手機、平板等不同裝置同步自己的行程 時， Google 日曆是一個最好的「湯底」，把行程都儲存在 Google 日曆來方便在不同地方獲得自己的行程，例如各式各樣的行事曆 App 中：「 從時間管理情...

【全中教－特別聲明】本會針對全教總（20140924第11期會訊第十版）之批評，特此回應！

各位高中職夥伴大家好： 本會（全中教）之創始，歷經第六屆全教會（98年8月至100年7月）高中職委員會透過4次高中職委員會議、3次轉型小組會議、2次工會籌備會及2次校務發展研討會，討論形成共識：希望能透過獨立的高中職教師組織，落實高中職工會的自主及專業之精神！最後於100年09月17日於台南高工召開成立大會正式成立，於今年（103年）8月底會員學校超過180校，會員人數突破5800人。 的確！好組織選擇一個就夠了，全中教是高中職老師最佳的選擇！ 全教總20140924第11期會訊第十版對全中教提出單方面批評指教，全中教特此回覆如下：（全中教理事長白宏彬20141009著） 全中教特別聲明：好組織，請選擇全中教 全教總願意在該期會訊中用去一版的空間來談論本會，足見高中職教師的覺醒參加全中教已經蔚為風潮，對全教總組織經營已經造成一定壓力。 全中教樂見各教師組織共同來關心高級中等教育階段，但在該會訊第1版「我們要求高國中小導師費一致」中，該文即自曝「高中職導師費落後國中小導師已經3年了，此時此刻應該要給高中職導師合理的待遇，」請高中職教師看清楚，沒錯，在落後3年之後，全教總「此時此刻」才終於認為「應該」要給高中職導師合理的待遇。(那過去這3年是怎樣？) 而高國中小導師費一致可是全中教三年來一貫不變的態度與堅持呀！(歡迎上網參閱本會對導師費案的專案報告)。 因該份文宣乃以外人身分對本會會務多所錯誤解讀，恐造成會員讀者錯誤認知，本會特澄清如下： 一. 在第10版文章「好組織，參加一個就夠」中，提及「在次文宣中竟直接與新北市教育人員產業工會做差異比較，以凸顯自己會費較低廉、專門處理高中職議題，然而這些比較項目已是經過刻意挑選(怎麼未明列會員人數？其他高中職教師關心的議題呢？)」 全中教回應 全中教會員學校遍布全國，與各縣市教師工會有可能是競爭工會，針對部分縣市為方便會員做選擇，主動製作「與OO縣市工會比較表」提供會員，這只是本會體貼的服務之一。且只批評項目為刻意挑選，對比較內容並無指正，應是已承認內容比較之正確性。 而在意義重大的議題，如：在部分教師工會高中職委員會中，經民主程序與慣例，由高中職各校理事長所選出的主委，該工會竟然不予承認，反而另由理事長（國中小）欽點特定人員擔任高中職委員會主委。這麼嚴重地不尊重出席的高中職學校理事長委員，這需刻意挑選嗎？對照現在香港學運抗議的主訴求：要求特首普選，不要經過中國篩選或指派。大家應該更能了解：如果您挺香港普選特首，您會支持您的高中職主委是由理事長（國中小）指派嗎？如果您認為中共指派的特首不能給香港帶來民主，您會相信高中職主委由理事長（國中小）指派的工會能完整表達高中職的心聲嗎？ 全中教感謝全國高中職教師熱烈響應，會員人數從來不是秘密。截至103年9月底為止，會員來自全國180多所學校，人數為5800多人，且全部是高中職學校教師（含完中之國中老師）。這兩年感謝有骨氣的高中職教師紛紛覺醒與認同，每年都以一、二千多人的速度快速增加，已超越多數之縣市教師工會。 二. 同一篇文章提及「差假、授課節數與鐘點費、考核、評鑑，還是退休？這些最為重大的議題，哪一個是專屬於高中職的議題，而不是全國中小學通通適用？面對這些重大議題的變革與修訂，哪一個不需要全國中小學教師同心協力來努力？哪一個不用靠全教總和各縣市教師工會分工合作來達成？話說回來，在這幾些重大議題中，全中教能發揮任何實質的主導力量嗎？」 全中教回應 還記得去年102年2月教育部放出規劃高中職教師退休90制的風向球，全中教工會隨即在3月23日的會員代表大會上，通過動員到教育部抗議的決議，在3月29日，短短一週後，我們就能動員近百位會員教師在上班日到教育部前上演行動劇及靜坐抗議，隔週教育部馬上宣布放棄此規劃。請問，這關係高中職教師重大的退休不公對待，號稱十萬會員的全教總能有如此明快的籌備與抗議嗎？(對當時被全教總刻意詆毀為「理事長出來喊喊口號、發發公文」的教師組織，全中教之真心與努力全教總不汗顏嗎？我們高中職教師就是有自己的勇氣在第一時間為自己站出來！) 同樣的，只要是高中職議題，我們絕對是全國唯一最專業優質的教育團體，這連其他社運團體與主管機關都已這麼說。至於其他教育議題，我們自有與其他教師組織合作的管道，共同合作推動或阻擋相關法案。在台灣，家長團體的聯合組織尚有好幾個，至於教師團體的聯合組織，難道全教總以為只有他們一個嗎？！國際上英美日韓等先進國家，如同各國政黨，教師組織皆有兩個以上，可自由選擇，增進會員權益！ 而其他重要議題諸如：老師們對零體罰入法配套不足的不滿、工會法修訂但學校端卻不能組學校工會，還有教育部時常拿教師評鑑入法、教師退休制度即將改為85制等等來威脅老師、打擊教師士氣，我們不禁懷疑全教總是否已經有某種程度接受的妥協，這符合教師們的期待嗎？在台灣，教師們沒有加入其他教師組織的選擇權了嗎？) 處理各項議題，全中教均不排除與社會各界其他組織合作的可能，也願意和「全國中小學教師同心協力來努力」，但要談合作，一定要加入你的團體才叫合作嗎？也才能合作嗎？這樣的格局氣度，難怪教愈來愈多高中職教師失望。 三. 同一篇文章提及「我看到全中教竟然還加入一個叫做「全國教育產業總工會」的上級工會！顯然全中教承認自己確有力有未逮之處，需要上級工會的支援。」 全中教回應 容我們先說明：教師會有三級，學校需加入縣市，縣市需加入全國，因此才有所謂上級教師會；而在工會中，「工會得依需要籌組聯合組織。」這個聯合組織，只是因某種需要才存在，並不適合稱為「上級工會」，各個基層工會仍是資源與力量所在，何況全中教本身已是全國性組織，何需「上級工會的支援」？(這對已經習慣有「上級工會」、有「上級工會」支援很久的組織，是很難理解的)   全中教1030605理事會的確通過了要加入聯合工會，並與全國其他未加入全教總的16個教師工會共同籌組「全國教育產業總工會」(以下簡稱全教產)。(全教產已在1030920成立，並於1031007取得勞動部立案證書。)全教產乃經設計為較民主的聯合工會，且各會員工會仍可保有獨立自主性，全中教的高中職代表性仍將受到尊重，且會費收取與國內其他工會聯合組織相同，是以各工會派出的會員代表人數計算(不是像全教總以人頭計算)，這對會員教師負擔將會減輕。(至於全教產與全教總有何差別，將於適當機會再與大家說明。) 四. 同篇文章還有「這個組織的名稱還跟全教總(全國教師工會總聯合會)非常相像，是否有人故意混淆視聽，讓高中職老師誤以為全中教也是全教總的會員？」 全中教回應 全中教的文宣一定強調沒有加入全教總，原因很簡單，因為這就是高中職教師出走的原因，怎麼可能還會去攀親帶故，故意想沾全教總的光？至於「全教總」和「全教產」會造成高中職教師混淆，我們都有責任向大家清楚說明，全教總這樣低估高中職教師的智慧，您能接受嗎？ 五. 同篇文章「連全教總大力運作才推動成功的幾個案子(高中職教師納入緩召、課後輔導鐘點費免稅等)，在文宣中竟都成了全中教的功勞！」 全中教回應 就先只以緩召和輔導費免稅這兩個案子為例，全中教的努力過程都詳實記錄於專案報告中，從錄案到發文、拜會立委、拜會主管機關、召開協調會等。要說是誰搶了誰的功勞，資料攤開公佈，關心的會員教師自會公正判斷。(全中教不會去一竿子抹煞全教總的夥伴們透過類似力量或管道促成的「功勞」，謹此致謝！) 六. 同篇文章「就在去年底和今年初，分別有兩位本縣高中職的會員教師遇到親師衝突問題，甚至被刊登在全國版新聞上，本會幹部不但多次到校協助教師、家長和學校協調，更請全教總協助跟立委和教育部溝通，整個事件才平息下來。試問，全中教(辦公室借用新北市新北高工圖書館)能來學校幫助老師嗎？」 全中教回應 對該縣市工會在解決高中職教育問題上竟然自己承認「請全教總協助跟立委和教育部溝通」，等於「承認自己確有力有未逮之處，需要上級工會的支援。」這我們一點都不感到驚訝。 全中教會員學校遍佈全國，經營運作的挑戰本來就大，目前除了北部辦公室外，我們北中南東區都有會務幹部為大家服務，且103學年預計將會新增南部辦公室，到目前為止，並無聽說有哪位會員老師不滿意我們迅速且專業的服務。 七. 第10版下方另一篇「全教總特別聲明」中，「本會特別提醒，該會並不屬教師會系統，卻鼓動學校教師會加入該會，理論與實務上都有謬誤之處，大家務必小心」 全中教回應 「教師會」與「教師工會」本就屬於不同系統，三年前工會法修正，在「各級教師會」的推動下，雖通過教師可以組工會，但學校教師在校內卻不能組企業工會，這對教師是特別歧視，全教會難辭其咎。這也導致各校在推動校內教師加入工會時，必須藉由「教師會」的力量來達成，這現象在全國高國中小各校多是如此。又部分理事長經營學校教師會時，亦有全體會員加入或不加入工會的經營策略，本會予以尊重。然全教總此番評論，是顯示全教總已經不知民間疾苦了嗎？全教總若不歡迎學校「教師會」全體會員加入該體系工會，請學校理事長協助鼓勵會員全體加入全中教，我們竭誠歡迎。 八. 同上篇文章「所有參與工會的人都知道，一個自主、有能量的工會，絕對有合理的會費來支撐。如果有個工會宣稱不用收會費，或是只要一點會費，那這個工會能做什麼? 」 全中教回應 請大家先了解：工會會費會隨著該工會發展需要而調整，十幾年前全教會剛起步時，會費就只收每人50元，足見創會初期，提高會費有其困難。 而每個工會會費要收多少，都是經過會員代表們熱烈激辯，綜合各方因素(服務品質、發展需要、會員人數、競爭工會會費等)後，經民主程序表決而定。這樣的過程與緣由，外人通常不知，只看到表面，實不宜置喙。 至於收費比較高的組織，是否就會有比較優的服務，去年來混油、餿水油、飼料油事件證實，消費者明智慎選是唯一辦法：「明明買比較貴的油，卻仍買到混油、餿水油、飼料油」，消費者更應學會明智判斷。我們不該去批評別人收多收少，但老師們可想一想，三年前在教師會轉型為工會後，部分教師（工）會會費一下子漲了兩倍到四倍，這比教師會時期有優質服務兩倍到四倍嗎？您清楚有哪些嗎？ 九. 同篇文章「簡單！找個”理事長”出來喊喊口號、發發公文，就可以昭告天下「為會員爭取權益」。政策研究？不用！效應評估？不用！政治遊說？不用！社會聯結？不用！」 全中教回應 若說要「找個”理事長”出來喊喊口號」，請參考全教總該期會訊第一版「我們要求高國中小導師費一致」及照片，「高中職導師費落後國中小導師已經3年了」全教總做了什麼？3年後再喊口號喔？！至於「政策研究、效應評估、政治遊說、社會聯結」等項目，全中教目前能量也許比不上其他的大型組織，但也都是全中教積極發展中的項目。所謂組織愈大責任愈大，目前我們的會員、經費雖然沒有別的組織大，但我們也量力善盡我們應盡的社會責任，歡迎有興趣瞭解者，訂閱本會電子報或參閱定期工作報告。 其實，我們不管別人做多少，多注意自己做對了多少才是重要。畢竟基層教師所期待的，是教師團體能一起努力，甚至共同合作，朝保障教師權益，追求優質教育環境共同奮鬥。 全教總的特別聲明，大家早在意料中。面對競爭合作勢力的崛起，原本「一黨獨大」的組織初期是會有緊張失措的可能。大家還是回到「兄弟登山，各自努力」，彼此應該以加強對會員的服務，共同為台灣提昇更優質的教育環境來努力。不斷以抹黑對手來拉抬自己、批評對方的缺點來遮掩自己的缺點，我們就留給不入流的選舉候選人去做吧！   團結要有價值，而失去自主的團結，被邊緣化的團結，讓高中職教師一再失望、出走的原因，全教總的教育夥伴們至今還不明瞭嗎？敬邀團結後卻不給尊嚴，這不是高中職教師要的團結！看看香港的學運，對我們教師組織的團結應有所啟發！高中職教師團結在全中教工會組織才是最佳的選擇！

[斥退政客操弄] 關於月退金的基本論述

政客和無良財團最喜歡操弄公教和勞工之間的互咬鬥爭。

今天有一個儲蓄保險，
A方案：如果每月繳NT$5,000元，繳滿 30年後，則可以每月領五萬元領到死 (公教月退)；
B方案：如果每月繳NT$500元，繳滿 30年後，則可以每月領 五仟元領到死 (勞工月退)。

A方案 和 B方案 之間，有任何不公平之處嗎？
為什麼把 A方案 和 B方案 分別改名為 公教月退 和 勞工月退，
社會就要對公教月退觀感不佳，人人喊打呢？

就是無良財團不願意負起顧主相對提撥的責任，裝好人讓勞工月繳少少的 NT$500元，
再來勾結政客一起操弄勞工對公教的相對剝奪感，以勞工對公教的鬥爭來騙取統治階級的共同利益。公務員從來就不是統治階級，無良財團和政客才是統治階級。

[論述力?] 全國教師工會總聯合會 祕書長劉欽旭

各位伙伴您好：

    隨信附上「1031001月領7萬 老師50歲搶退休」新聞，各位看了應該臉都綠了。
作為教師組織的幹部，尤其已是公眾人物，這樣的新聞實在令人感嘆！

====================================
新北市立新北高工製圖科教師  黃耀南  敬上
全中教工會網址：www.nshstu.org.tw
會址：236新北市土城區學士路16號13樓
現任全國高級中等學校教育產業工會副理事長
新北市中等教育教師職業工會理事長
新北市立新北高工教師會理事長

新北教產的危險性

新北教產(工會法) 和 新北教師會(教師法)，
目前是同組人馬兩塊招牌(二個獨立法人 使用完全相同的自然人理事會)，
這是一個非常危險的設計。

工會的作用是油門，用來衝撞現有法規
(依工會法，工會有提案權 可以發動 對現狀的改變協商抗爭)；

教師會的作用是煞車，用來防止現狀的改變
(依教師法，各主管機關對於教師現有權利義務的改變，須與各對稱層級教師會協議，
 教師會是被動受邀方，有建議權、否決權，但沒有 提案權)。

將油門與煞車進行連桿綁定，這是非常危險的作法，
使得教師會完全沒有轉圜的空間，
完全受到具有躁進性格的新北教產挾持。

新北教產：每星期授課節數及協助校務減課問題

各位理事長大家好（高中篇）

最近許多學校為了協助校務減課的事宜開始和教務處有所爭辯，讓我將法令分析給大家，就知道事情的真相了

高中端關於協助校務減課時數之法規名稱為：
新北市高級中等學校教師每星期授課節數注意事項（如附件）

內容載明各科專任老師及導師的基本授課節數，以及教師協辦行政的節數及規定；其中和我們比較相關的內容如下：

1.      請注意表三，看自己學校的規模大小，確認自己學校可減課的總時數（表三中的級導師和學科召集人減課不含在下方的時數）

2.      第五條的第九項：

教師授課節數採單一授課節數，教師兼辦行政及專業工作減授課節數後，均視為單一應授課節數。超過應授課節數之授課時數，得應支付超時授課鐘點費。

這個條文的意思是：可以重覆減課，且減課後可以兼課。

我舉個例子，如果有個數學專任老師擔任協助行政減了6節課，所以本來應授16節，減完之後剩10節課，如果再擔任數學召集人或其他協助行政的減課，就把10節視為單一應授課節數（基本節數），所以可再減2節，變成8節；而且如果因為數學課課型的問題，一定要排12節課，則多出的4節，就應支付超時授課鐘點費。

3.      今年度新北市教師會應教育局的邀請，參加此注意事項的修正會議，通過＂協助校務或協助行政的減授課，需通過校務會議＂，辦法尚未公布，但應該很快了，所以未來，這些減課時數和內容，都需由教務處提案，通過校務會議後才能實施

4.      有的教務主任會說，教務行政手冊中，有說教師會會長＂不宜＂減課；跟大家說明：＂不宜＂，代表最好不要，不是不行；＂不應＂才是真的不行，如果校教師會理事長或幹部要減課，只要協商後經過校務會議即可，這是大家可以努力的空間。

新北市教育人員產業工會秘書長

謝惠珠

江翠國中教師

蘿蔔絲短評：

[1] 按原定注意事項，是否協助校務之審酌權為校長獨有，修定為教務處獨有，將置校長及其它一級主管於何地？ 

[2] 原定注意事項就是要經校務會議通過後才能實施，新北教產是在努力爭取什麼呢？

[3] 新北教產挾持新北教師會，紊亂法制，明證於此。
[4] 教師會和學校是各自獨立的法人關係，服務教師會是服務會員教師，不算協助校務。若有協助校務之事實，則是基於接受校長之校務委派，不是基於接受會員教師之委任。理事們不可自失立場，驥求利用政治力之操弄圖謀自己的減授鐘點。

新北教產：關於保險業務員到校推廣的疑慮說明

各位理事長大家好

最近接到理事長電話反應有保險業務員到校或電話拜訪，這個問題，本會說明如下

1.　保德信是保險公司，我們今年度送給會員的［守護校園教師團體傷害保險］，是由保德信承保，所以他們會有會員老師的基本資料，對於他們打電話給會員老師或拜訪理事長，而造成老師不舒服的狀況，我們也積極和保德信溝通；明年度，如果還有送給會員相關的保險，我們在這關做明確的溝通，以確保會員權益。

2. 台名保金公司：這家公司的確有和新北市教師會簽合約，但沒有說到可以幫忙做會員服務，所以他沒有我們任何會員的資料，通常他們都是到校親訪理事長，希望能跟會員接觸，請理事長拒絕他即可。

以上跟大家說明，我們會努力增進會員福利，但前提是保障會員權益。

祝教安

新北市教育人員產業工會秘書長

江翠國中教師

謝惠珠

0937818366